Veredicto judicial lamentable.

[MCG.SUZUKI]

Olé! Esta dicho tó!

[A_n_g_e_l_i_t_o]

Absolutamente de acuerdo en todo .. excepto en los delitos de sangre .. yo si aplicaba la pena capital, por motivos como terrorismo,violación,asesinato y demas sutilezas.

Lo del inconsciente ese del turismo lo creais o no bastante tiene con haber matado a su propia madre, lo siento por ella, pero me ''alegro'' por él, al menos sufre las consecuencias de sus actos de por vida.

Cada dia estoy mas en contra de la ''Democracia''...

[naryldor]

Hombre a n g e l i t o, yo no puedo estar de acuerdo con la pena de muerte por una sola razón, el sistema no es perfecto, hay gente inocente en la carcel, poquísima, 1 de cada 10000, o de 100000, me da igual, pero en paises donde se aplica la pena capital se ha demostrado es más de una ocasión después de ajusticiar a un reo que este era inocente... buff, como sociedad tenemos que asumir que por mucho cuidado que tengamos el sistema se puede equivocar y encarcelar a alguien por error, pero ¿matarle? la vida de un inocente vale para mi más que la muerte de todos los culpables, siempre y cuando esos culpables reciban otra forma de castigo, y cuando hablaba de cadena perpetua no me refería a la carcel con tele e internet, sino a la carcel de traje a raya, pico y pala. ¿No dicen que no hacen más autovías porque son muy caras, o que el AVE a nosequé sitio no se puede hacer de momento porque vale nosecuánto? Pues hala, ya tenemos la mano de obra barata, un bocata chopped y un botellín de agua al día y va que chuta, que hay paises en los que por desgracia la gente no como ni eso al día.

[ShiviCBR]

En resumen, y volviendo un poco de los cerros de Úbeda por los que me había ido, ese tio que mato a esos motoristas y a su propia madre merece ir a la carcel (junto con todos los "farruquitos" de la vida que hay sueltos por ahí, que son muchos), punto y final, y no lo digo yo sino el más elemental sentido común.

si señor!

[A_n_g_e_l_i_t_o]

Hombre a n g e l i t o, yo no puedo estar de acuerdo con la pena de muerte por una sola razón, el sistema no es perfecto, hay gente inocente en la carcel, poquísima, 1 de cada 10000, o de 100000, me da igual, pero en paises donde se aplica la pena capital se ha demostrado es más de una ocasión después de ajusticiar a un reo que este era inocente... buff, como sociedad tenemos que asumir que por mucho cuidado que tengamos el sistema se puede equivocar y encarcelar a alguien por error, pero ¿matarle? la vida de un inocente vale para mi más que la muerte de todos los culpables, siempre y cuando esos culpables reciban otra forma de castigo, y cuando hablaba de cadena perpetua no me refería a la carcel con tele e internet, sino a la carcel de traje a raya, pico y pala. ¿No dicen que no hacen más autovías porque son muy caras, o que el AVE a nosequé sitio no se puede hacer de momento porque vale nosecuánto? Pues hala, ya tenemos la mano de obra barata, un bocata chopped y un botellín de agua al día y va que chuta, que hay paises en los que por desgracia la gente no como ni eso al día.

Visto así me quedo con tu propuesta, pico y pala y un botijo para todos...
Casi me gusta mas..

[Pacopepe]

si que hay palabras y hay que expresarlas con todas las fuerzas, lo que es indignante es que la judicatura no actúe en consecuencia. Pero que clase de jueces tenemos? no se le caerá al susodicho la cara de verguenza por su dictamen. Que valor le da a una vida y como se puede permitir jugar así con los sentimientos de las personas? .Lo malo de esto es que lamentablemente se seguirá repitiendo con la catadura moral de este tipo de jueces, a los que por cierto, no deseo nunca que pasen por una experiencia tan dolorosa

[MrFloppy]

¿Y cual creeis que es la pena adecuada en este caso?.

El elemento en cuestión se salio en una curva limitada a 100 mientras circulaba a 140, por mala suerte en ese momento venian dos motos en sentido contrario, no tenía carnet de conducir.

¿Si no llega a venir nadie de frente y se sale el solo cual deberia ser la pena?.

En mi opinión la imprudencia es la misma en los dos casos. La misma qu si por ejemplo alguien con el cartnet limitado circula con una moto sin limitar a 140 en una zona de 100. ¿Cual deberia ser la pena en vuestra opinión en este caso?.

Por otra parte yo creo que para opinar con seriedad habría que leer la sentencia.

[naryldor]

Yo creo que esa pregunta no tiene mucho sentido, ¿entonces habría que meter en la carcel a todos los que lanzan cuchillos en el circo porque vaya un tio y le lanze un cuchillo a otro y se lo cargue porque "la imprudencia es la misma"? Aquí la cuestión es que por culpa de una imprudencia te has cargado a 4 personas, por un lado está la imprudencia (multa, infinitos años de carné, etc. etc) y por otro el homicidio (a la p*** carcel).

El hecho de que el homicidio halla sido fruto de una imprudencia es lo que lo convierte en un delito de Homicidio Imprudente y no en un asesinato, evidentemente yo no digo que este hombre quisiese matar a nadie, pero el hecho es que su comportamiento irresponsable mató a esa gente y lo tiene que pagar, evidentemente, con una pena acorde con el delito, no es lo mismo esto que un asesinato, aunque cuéntale eso a la madre/padre novia/mujer, hermanos y amigos de las víctimas, a ver que les parece... Hay que ser consciente que cuando vamos a la DGT a recoger la cartulina rosa, estamos asumiendo una responsabilidad enorme, con nostros mismos, con los que llevamos en nuestro vehículo y con nuestros semejantes que comparten las carreteras con nosotros, y hay demasiada gente que no asume esa responsabilidad, y cuando su irresponsabilidad acarrea la muerte de los demás, tienen que pagar por ello.

[Kernow]

Impecables palabras, Naryldor, las de todos tus posts. Felicidades.

Lanzo una pregunta: Si tanta gente estamos de acuerdo en que las leyes están desfasadas y que se necesita un endurecimiento, ¿qué hay que hacer para que los legisladores las cambien? ¿Tomar las calles? Porque hasta ahora hacen oídos sordos. :-3

[angel]

Lamentablemente para nosotros, tenemos a los jueces MENOS preparados y MÁS incompetentes de toda EUROPA.

De todas formas, me gustaría saber en que demosnios se ha basado ese señor juez para tomar una decisión tan...antinatura. A lo mejor es que hay que investigar un poco más el asunto, no vaya a ser que ademas de incompetente este magistrado pueda haber sido untado... por que sinó a mi en mi cabeza de mortal no me acaba de entrar que alguien pueda hacer semejante disparate.

Pues veo que mas gente se me ha adelantado, si la decicion es lamentable pero lo lamantable son las leyes desfasadas que hay en este pais. Los jueces se limitan a aplicar lo que se les entregan, de hecho es patente que algunos abogados que conozco, y os aseguro que me gustan tan poco como los municipales cuando van de faena, ambos digo, y no me queda mas que estar de acuerdo con ellos una vez te lo explican es que la justicia española es una de las mejores que existen en el mundo por los mecanismos que permiten tomar una decision, es imperfecta es cierto pero podria ser peor mirar el sistema americano. Lo lamentable es la lentitud por la falta de personal y cierta burocracia que sobra. Siempre tenemos laposibilidad de apelar a mas altas instancias

[naryldor]

En eso estoy de acuerdo, el sistema español, al estar basado en un código penal, de menos pie a equívocos o sentencias absurdas (otra cosa es que en ese código penal haya leyes desfasadas o poco acordes con la gravedad de ciertos delitos), a cambio de eso es un sistema más rígido, en el sentido en que una cosa no es delito (por mucho que el sentido común diga lo contrario) hasta que no está en el código penal, eso provoca (por culpa entre otras cosas de la "diligencia" de las distintas administraciones) retrasos y lentitud a la hora de crear y/o modificar leyes para adecuarlas a la realidad de cada momento.

El sistema americano en cambio está basado en jurisprudencia, esto es, no hay un código penal sino que las decisiones se toman en base a sentencias similares dictadas con aterioridad, es un sistema mucho más caótico al no haber una regulación clara pero a cambio es muchísimo más agil, sinceramente, pienso que el sistema español es mejor, o lo sería si fuese más agil, pero también creo que se exagera con las críticas al sistema americano, aquí solo nos llegan las tristes histórias de los telefilmes de después de comer "basados en hechos reales" o algún titular del telediario en los que se narran (debidamente exagerados y dramatizados) los casos más flagrantes, os puedo asegurar (he estado allí muchas veces) que, al igual que aquí o en cualquier otro país civilizado, las cárceles están llenas de delincuentes, no gente "víctima del sistema", hay que tener en cuenta que son cerca de 300 millones de habitantes, es normal que entre tantos miles de casos surgan algunos puntuales que nos sorprendan a todos por injustos o simplemente raros. Luego hay cosas más difíciles de entender aquí en Europa pero que forman parte de la vida allí desde hace siglos, como son el tema de las armas y la pena de muerte, pero os puedo asegurar que el día a día allí no difiere mucho del de aquí: gente normal y corriente, con sus trabajos, sus hipotecas, sus problemas, aficiones, etc, etc.

[Bus]

Si tanta gente estamos de acuerdo en que las leyes están desfasadas y que se necesita un endurecimiento, ¿qué hay que hacer para que los legisladores las cambien?

El vigente Codigo Penal data del año 1995, por lo tanto no esta tan desfasado como pensamos. Tambien te puedo asegurar que no es tan blando como todos nosotros creemos. El problema radica cuando Su Señoria dicta la sentencia.

ME EXPLICO, este es el articulo del Codigo Penal que regula los delitos de Homicidio Imprudente, como podeis comprobar se pueden poner hasta CUATRO (4) años de prision.


Artículo 142.

1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.

2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.

A todo lo de arriba hay que añadirle otro delito mas, el delito contra la seguridad del trafico.


Artículo 381.

El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.

Ademas de lo escrito mas arriba, el artº 384 deja la posibilidad de imponer CUATRO (4) años de prision, pero al concurrir la figura del homicidio imprudente, no se cierto si es acumulable.

Artículo 384.

Será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años, multa de seis a doce meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a seis y hasta diez años, el que con consciente desprecio por la vida de los demás, incurra en la conducta descrita en el art. 381.

Cuando no se haya puesto en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, la pena de prisión será de uno a dos años, manteniéndose el resto de las penas.


Como podeis comprobar se puede condenar con hasta CUATRO (4) años de prision por un homicidio imprudente ademas de lo que te pueda caer por el Delito contra la Seguridad del Trafico, lo que hay que preguntarse, es el porque los jueces no se atreven a aplicar lo que tienen en sus manos. Las condenas que no sobrepasen los DOS (2) años de prision, no hay ingreso en prision, a no ser que tengas cuentas anteriores pendientes con la justicia.


Con este ladrillazo que os he metido, quiero deciros que las armas si que las tienen, lo que pasa es que no las utilizan.

[Kernow]

Si tanta gente estamos de acuerdo en que las leyes están desfasadas y que se necesita un endurecimiento, ¿qué hay que hacer para que los legisladores las cambien?

El vigente Codigo Penal data del año 1995, por lo tanto no esta tan desfasado como pensamos. Tambien te puedo asegurar que no es tan blando como todos nosotros creemos. El problema radica cuando Su Señoria dicta la sentencia.

ME EXPLICO, este es el articulo del Codigo Penal que regula los delitos de Homicidio Imprudente, como podeis comprobar se pueden poner hasta CUATRO (4) años de prision.


Artículo 142.

1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.

2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.

A todo lo de arriba hay que añadirle otro delito mas, el delito contra la seguridad del trafico.


Artículo 381.

El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.

Ademas de lo escrito mas arriba, el artº 384 deja la posibilidad de imponer CUATRO (4) años de prision, pero al concurrir la figura del homicidio imprudente, no se cierto si es acumulable.

Artículo 384.

Será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años, multa de seis a doce meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a seis y hasta diez años, el que con consciente desprecio por la vida de los demás, incurra en la conducta descrita en el art. 381.

Cuando no se haya puesto en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, la pena de prisión será de uno a dos años, manteniéndose el resto de las penas.


Como podeis comprobar se puede condenar con hasta CUATRO (4) años de prision por un homicidio imprudente ademas de lo que te pueda caer por el Delito contra la Seguridad del Trafico, lo que hay que preguntarse, es el porque los jueces no se atreven a aplicar lo que tienen en sus manos. Las condenas que no sobrepasen los DOS (2) años de prision, no hay ingreso en prision, a no ser que tengas cuentas anteriores pendientes con la justicia.


Con este ladrillazo que os he metido, quiero deciros que las armas si que las tienen, lo que pasa es que no las utilizan.

Muchas gracias, Bus. Queda todo dicho.

[KAMIKAZEGS1200]

:oops: :evil: SIMPLEMENTE ES ASI Y OTRO POR VELOCIDAD LE METEMEN LA CARCEL HAY QUE jod*rs* PERO BUENO SERA ASI :wa)

[zukistrom]

Estoy totalmente de acuerdo con la decisión del Fiscal, y con ésto desgraciadamente, se demuestran que los puntos son recaudatorios para los honrados y poco disuasorio para los decelebrados.

No se como decir esto sin levantar alguna pasión, de lo cual no es mi intención, pues estoy de acuerdo en todo lo expuesto por lute, pero creo que, el Sr. Juez pensaría en su sentencia que, como lección y pago por lo sucedido, con la muerte de su madre en el mismo siniestro el joven iría más que servido ya que, madre, no hay más que una. Tampoco es que sea justo igualmente, la pérdida de las otras cuatro vidas que se llevó, y que evidentemente no vale como moneda de cambio a sus familiares y seres queridos.

Nunca llueve al gusto de todos, por eso se hicieron las normas y por esa misma razón cuando ocurre algún siniestro tan desgraciado como el que nos ocupa, es de Justicia que la haya.

Salu2.

[Goliath]

¿Y cual creeis que es la pena adecuada en este caso?.
.

Artículo 142.

1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años

Te respondo.

Ha matado a 5 personas, 4 motoristas, y a su madre. 4x5 = 20 añitos en prisión, sin libertad condicional, para que recapacite en lo que ha hecho, y cuando salga, no repita este tipo de acciones.

La sentencia es para matar al juez :-3 , menos mal que el fiscal es algo más razonable y la ha recurrido, porque es para mandar a ese juez a la cárcel a que recapacite con el "colega".

[MrFloppy]

Habría que saber lo que se considera imprudencia grave.

Ir a 140 en una zona limitada a 100 no creo que se considere imprudencia grave, no tener carnet tampoco.

[zukistrom]

Ha matado a 5 personas, 4 motoristas, y a su madre. 4x5 = 20 añitos en prisión, sin libertad condicional, para que recapacite en lo que ha hecho, y cuando salga, no repita este tipo de acciones.

Creo que la pasión nos lleva. 1.-En raras ocasiones se aplican las penas máximas. 2.- Hay terroristas que han cumplido menos (De las hipotéticamnte expuestas)y están ya en la calle. 3.- Que el chico que llevaba el coche no tuviera el carnet, no quiere decir que no estuviera capacitado para conducir. 4.- Si hubiera estado en posesión del carnet, sólo se hubiera quedado en un desgraciado accidente, (Descartado alcohol, drogas, etc) en definitiva UN DESPISTE.

No debemos olvidar que gran parte de accidentes, graves o no en nuestras carreteras, son debidos a despistes, falta de atención....y no por eso despiertan la indignación que en este caso ha despertado. Repito que no pretendo formar el follón, sino APELAR A LA REFLEXIÓN y la objetividad para que cada cosa sea juzgada en su Justa medida según nuestro sistema penal. Recordemos que conducir sin carnet es sólo una infracción administrativa.
Creo que hay muchas cosas que deberían cambiar y endurecerse, y una de ellas es conducir sin carnet, que debería estar tipificada como delito. Si fuera así, seguramente nadie o la mayoría de las personas sensatas se atreverían a hacerlo. "Los españolitos de a pié" somos incapaces de salir a la calle a quejarnos, por lo que, el poder ejecutivo mientras tanto seguirá haciendo lo que le da la gana.
Me reafirmo en que me parece lamentable la decisión Judicial, pero lo que más deberia preocuparnos, es por qué motivos no hay unanimidad de criterios en nuestro sistema penal, para que todos los delitos sean condenados por igual, independientemente de la provincia en que sean juzgados.

[zukistrom]

es que la justicia española es una de las mejores que existen en el mundo por los mecanismos que permiten tomar una decision

Claro, estoy de acuerdo pero es que la LIBERTAD tiene un precio y más en un país como el nuestro en el que, LA SEGURIDAD, tenía otro, véase como se las gastaba nuestro amigo "PACO" del que la mayoría de los españoles no quieren oir hablar. Nuestro sistema Judicial, es el hijo bastardo de un país que nunca a conocido los términos medios y al que unos repudian y otros adoran. Franco nos llevó a un extremo tal, que ese recuerdo nos hace dudar de lo que es Justo y lo penosamente injusto.

Por ese motivo vamos a tener que aguantar unos cuantos muchos años más hasta que España se decida a madurar y aprenda a usar, LOS TÉRMINOS MEDIOS.

Salu2.

[zukistrom]

Con este ladrillazo que os he metido, quiero deciros que las armas si que las tienen, lo que pasa es que no las utilizan.

A ver bus!!, las Leyes no son sólo leerlas, sino saber interpretarlas. Es algo asi como en la Biblia, que la gente interpreta como le da la real gana (ojo no pienso que tü estés haciendo lo mismo con el cógido penal, es sólo un ejemp. que pongo). El código es del 95, en efecto pero de ahí hasta ahora ha llovido mucho. Se han reformado muchos artículos y penas. "La imprudencia en el CP actual se aplica en conductas muy concretas,el artículo 12 dice: Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo disponga la Ley. Aparece calificada con los adjetivos de Grave o Leve, pero no los define, debiéndose de acudir a la jurisprudencia. Se diferencia una de la otra por la mayor o menor importancia de la norma de cuidado infringida y la mayor o menor previsibilidad del daño producido.
Por otro lado, en muchos Actos delictivos pueden concurrir varios delitos a la vez(lo que se llama concurso de delitos), cosa que no tiene que ver con lo que mentas debido a que, en los delitos contra la seguridad del tráfico, siempre y cuando el conductor no haya infringido una de las leyes tipificadas en el mismo, en este caso, en la conducción temeraria no se contempla como tal, el conducir sin carnet.

Digo todo ésto porque pienso lo contrario a tí. Me explico. En nuestro CP las armas que tenemos pra luchar contra los delitos son demasiado blandas, hecho por el cual, y no es por el caso que nos ocupa este post, alguno jueces se ven con las manos atadas a la hora de aplicar las leyes.

Salu2.

[zukistrom]

Por último, perdonar pero se me olvidaba decir que, si "el señor Juez tuviera una Vstrom, seguro juzgaría mejor" :-3

Es el tiempo que nos ha tocado vivir.

[Mariano.-]

Llevo unos días sin entrar en el foro, y no estaba enterado de esta cuestión.

He leído desde el principio este hilo, y en él se vierten varias opiniones con las que estoy plenamente de acuerdo, y yo aludía a alguna de ellas en otro tema abierto, el famoso de las "Razas laborales". Me explico:

1º La existencia de leyes que no se aplican, y se deberían aplicar, no digo con dureza, pero sí con rigor, con visión de futuro y con justicia, que casi nunca coincide con la Justicia (cuestión semántica).

2º Que hay temor de que a los responsables les tilden de "fachas", de "ser de la derechona" o del "sector reaccionario más casposo", que de todo se ha dicho en este país. De Pirineos para arriba se hace, y nadie teme que le llamen "franquista": es porque nadie lo dice a nadie. No tiene sentido no porque no haya habido un dictador, sino porque nadie teme que le relacionen con regímenes dictatoriales por aplicar leyes estrictamente.

3º Que no se puede poner a pan y agua a un preso, y a pico y pala además. Se echarían encima los grupos pro-derechos humanos, pro-amnistía, etc., etc. Y sobre todo, el partido de turno, en uno u otro sentido por falta de lealtad y sentido de estado.

4º Que se podría organizar la opinión pública para manifestarse en casos de in-justicia, y para ello se ha creado la expresión "crear alarma social".

5º Que habría que leer la sentencia para poder opinar sobre ella.